Det finns otaliga naiva islamförsvarare. Här är ett smakprov hur det kan låta när de argumenterar. (Hämtat från "Hultins tankegång"):
Jag hade påpekat att övervakningen skulle fånga terrorister, inte vanliga Svenssons och att även massinvandringen var ett hot mot demokratin. Erik Hultin (c) svarar:
Men snälla du, var är hotet mot Sverige? Om du tror för en endaste sekund att övervakning av dig, mig och alla andra i Sverige kommer att förhindra ett endaste terrodåd så har du missat hela poängen kring detta övervakningsspektakel.
Du definierar frihet som ett tillstånd där man befinner sig under konstant övervakning. Om vi sen ser till den parallell mellan 11 september och hävandet av den ottomanska belägringen av Wien så undrar jag om du har något belägg för den parallellen. Du bör kanske vara medveten om att många icke-muslimer från övriga Europa innehade många av de högsta ämbetena i det ottomanska riket.
Muslimer finns i hur många varianter som helst, precis som kristna. Att däremot utmåla alla muslimer såsom varande terrorister alt. som delaktiga i en ondskefull komplott mot oss gör att du nog skulle ha kvalat in med lätthet i inkvisitionen.
Msulimer (sett till sin tro) är ingalunda någon minoritet, och just detta faktum svarar direkt mot din infallsvinkel om att de alla kan klassificeras enligt din teori. Jag har ett par vänner som är muslimer och jag gör dessutom affärer med turkar, vilket innebär att jag har förstahandserfarenheter av det hela. Har du?
Enligt ditt sätt att tänka så ska alltså då även alla kristna dömas utifrån diverse sekter och deras agerande. Kanske lite självrannsakan skulle få en lampa att tändas om jag nämner de kristna korstågen där bl.a. kvinnor och barn slaktades och lemlästades i guds namn.
Vill du roa dig med att vara islamofob så får du givetvis vara det, men då föreslår jag vänligt att du gör det i annat forum. I samma ögonblick som jag anser att det du skriver gränsar till hets mot folkgrupp så kommer du tyvärr att tvinga mig till något jag tycker intensivt illa om, censur. Det skulle isåfall vara första gången sen jag började blogga för ca fyra år sen.
Statlig övervakning av oskyldiga medborgare har ingenting i ett fritt demokratiskt samhälle att göra, och det handlar inte om att man ska tvingas bli övervakad bara för att det finns någon missriktad skräck om att någon annan annars kommer att övervaka en. Hur många terrorister tror du att man kommer att fånga genom att övervaka och avlyssna dig, mig eller andra som inte är muslimer.
Om sen Mohamed Omar har Iran som ideal säger inte ett endaste smack om vad andra muslimer tycker.
I övrigt så ser jag hur ditt grova generaliserande tar sig uttryck i din egen tankesmedja. Jag citerar:
Sverige muslimskt – genom barnvagnen – inte stridsvagnen
Befolkningstillskott 2008.
Nyfödda svenska barn 36%.
Invandrare och invandrares barn 64%.För en som skummar och inte läser kritiskt så kan man lätt tro att ”invandrare och invandrares barn” är synonymt med muslimer. Är det så och kan du isåfall belägga den siffran?
Att du sen på ett löjligt sätt utmålar Muslimer Mot Sharia (förvisso med ett frågetecken efter) som ett skämt är verkligen patetiskt.
Jag måste fråga dig om du är Sverigedemokrat eller något annat? Vad isåfall? Har du någon annan åsikt än en panisk skräck för islam?
skrev den 13 Aug 2009 kl. 01:52 #Erik Hultin
Även "farmorgun" har argument:
Sedan jag läst kommentarstråden tar jag mig friheten att citera ett avsnitt ur Anders Carlberg efterord i boken Mohammed – hans liv och hans tro:
”Fram till murens fall var den viktigaste motsättningen i världspolitiken, den som färgade av sig på alla andra motsättningar, den mellan öst och väst – socialism och kapitalism. Numera tycks huvudmotsättningen i världen gå mitt i Islam. Då duger det inte att vi lever på föreställningar och uppfattningar om Islam som ofta grundar sig på kolonialismens nedsättande omdöme om folk i länder som imperierna erövrade. De kristna kolonialisterna kallade Muhammed för den falske profeten, turkhunden – ett uttryck som verkar ha inspirerat konstnären Lars Vilks Muhammed som rondellhund! – - – Den svenska humanistiska kultureliten har nöjt sig med att slå vakt om yttrandefriheten och tycka synd om den förmenta muslimska underklassen. Deras okunnighet om Islam förmår inte avslöja Jyllandspostens angrepp och Lars Vilks förlöjligande av Muhammed som kolonialistisk, rasistisk tradition. Om vi vill gynna den demokratiska, humanistiska delen av Islam, som enligt min mening är i Koranens anda, och bekämpa den s k muslimska extremismen, måste vi också bekämpa vår egen tradition av korstågsextremism. Både Jyllandsposten och Lars Vilks förtjänar förakt men inte våld. Det är en uppfattning jag delar med alla muslimer ja känner. Som kristen har mina studier av Islam ökat min respekt för Koranen och Profeten Muhammed.”I grunden kommer kristendomen, judendomen och islam ur samma rot – teismen.
farmorgun´s last blog ..Synpunkter från en 30-talist online.
Jag skulle verkligen önska att farmorgun och Erik Hultin har rätt och jag fel. Men det är tyvärr önsketänkande. Pim Fortuyn mördades för sin islamkritik. Theo van Gogh också. Hirsi Ali, Wilders m.fl. måste leva med ständig livvakt. Varför?
Islamförsvarare säger: I Islam är det absolut förbjudet att mörda oskyldiga. Underförstått är att alla ickemuslimer är skyldiga till otro. I islam är det absolut förbjudet att slå sin fru. Utom vid vissa preciserade tillfällen. Och då inte i ansiktet utan på kroppen där det inte syns. Och bara med en tandborste. (Faktiskt sant)
Muslimen Kurdo Baksi förklarar det fina med islam, sex med 9 åriga flickor är INTE pedofili om det är ett lagligt äktenskap, som profetens lagliga umgänge med flickan Aisha.
Koranen och haditer säger att det värsta brottet är att överge islam - det straffas med döden.
I islam är det absolut förbjudet att avrätta oskulder. Det löser man genom att en fångvaktare gifter sig med oskulden och våldtar henne, sen kan hon stenas lagligt.
Är dessa vidrigheter förenliga med demokrati och humanism?
Och det värsta är att även svenska muslimer försvarar eländet. Koranen är guds ord. De får inte moderniseras av människan. De tröstar sig med att "bara skyldiga" avrättas, plågas och torteras.
En av alla "skyldiga" var den 13 åriga, våldtagna flickan Aisha Ibrahim Duholow, som stenades, torterades, till döds inför en tusenhövdad publik i Somalia.
Följande är så vidrigt att man blir sjuk: Kurdisk flicka stenad till döds i Irak. Hundratals män deltog. En video visar hur hon släpades ut. Naken, blödande och gråtande kämpar Du'a Khalil Aswad för sitt liv i stenregnet. Efter trettio vidriga minuter dör hon och hennes banemän jublar. Polis på plats deltog.
Märk väl att djur som slaktas behandlas bättre. De snittas i halsen. Flickor torteras rent djävuskt, långsamt tills de befrias av döden.
Utan islam skulle dessa vidrigheter inte ske.
Hur kan någon normal människa försvara islam?
"The Muslim Council of Britain som har bjudit in al-Qaradawi till en konferens om moderniseringen av islam har fördömt de politiska attackerna och beskriver honom som 'en förnuftets och förståelsens röst'."
I BBC gav han då sin syn på palestinska självmordsbombare. ”Det är inte självmord. Det är martyrskap i Guds namn”, sa han.
"Han förklarade att den sista utvägen för de förtryckta palestinierna är att spränga sig själv i luften. Självmordsattacker är den svages vapen och om palestinierna hade haft tillgång till stridsvagnar så skulle de ha använt dem, berättade den muslimske ledaren för den brittiska tevekanalen.
På frågan från BBC journalisten hur han kunde stödja självmordsbombare som dödar oskyldiga kvinnor och barn svarade han: 'Israeliska kvinnor är inte som kvinnor i våra samhällen. De israeliska kvinnorna är mer aktiva i den militära kampen.'
Kan påskynda lagförslag
Samtidigt som al-Qaradawi är på besök i London så gör den brittiska regeringen ett nytt försök med att kriminalisera uppvigling till religiöst hat. I onsdags lades ett omarbetat lagförslag fram. När lagen presenterades första gången efter 11 september drog regeringen tillbaka förslaget efter att ledamöter i överhuset uttryckt oro över att lagen skulle kunna hindra religionsfriheten och yttrandefriheten. Men denna gång kanske lagen går igenom tack vare al-Qaradawis Londonbesök och den fräna debatt som har följt."
Vem är det som uppviglar? Är det al Qaradawi, som uppviglar britterna till att hata islam? Eller är det britterna själva som uppviglar sig själva i att hata islam?
En ledtråd är väl att det alltid är majoritetsbefolkningen som är skurkarna. Så då är det alltså vi européer som uppviglar oss själva till att hata den "snälla" religionen islam?
Finns det någon rim och reson med lagar, som bara ska gälla en folkgrupp, men inte för andra?
Kan det vara så att jag begår ett brott just nu? Jag uppviglar mig själv och kanske även mina läsare till att hata islam?
Hur ska vi kunna samsas, när den ena gruppen tycker att självmordsbombare är Guds martyrer och den andrar tycker att de är mördare och bryter mot Guds bud?
Muslimen Ida D på FFF, ger sin syn al Qaradawi:
"Att en muslimsk ledare säger att folkmord på judar under denna tid var Guds straff, finns det i alla fall lite chans att tolerera: Inom alla abrahamiska religioner, vet vi att det onda kommer p.g.a. människans dåliga handlingar som Gud ville straffa. Judarna gick genom öknen i 40 år och blev slavar i Egypten p.g.a. Guds straff enligt Gamla Testamentet. Vi har många exempel i Gamla, Nya och Sista Testamentet (Koranen) som talar om Guds straff i liknande sammanhang. Teologiskt, går det att förklara på många olika sätt. Jag har träffat imamer och islamlärda som förklarade folkmord på bosniska muslimer som Guds straff. Men så vitt jag vet, inom islam, liknande händelser i första hand tolkas som prövningar av Gud."Läs även andra bloggares åsikter om islam, al-Qaradawi
"Sabuni har fokuserat sin politik mot oss muslimer vilket andas populism och islamofobi. Att flörta med Sverigedemokraterna är inget konstruktivt; en sådan politik skapar i sanning ett segregerat samhälle som leder till ovilja och konflikter. [...] Nyamko Sabuni har även fokuserat sitt politiska arbete på hederskultur och hennes förslag om åtgärder riktas övergående mot oss muslimer. Hederskultur inkluderat hedersmord och tvångsgifte har dock inget med Islam att göra och praktiseras inom alla religiösa tillhörigheter runt om i världen. [...] Vi protesterar och känner oss förolämpade av denna utnämning som riskerar försvåra dialog och öppenhet samt skapar misstro gentemot hela Alliansens integrationspolitik."
"Protesten som ifrågasätter Fredrik Reinfeldts val av Nyamko Sabuni som integrations- och jämställdhetsminister startades av ett handfull muslimer och har nu signerats av 36 organisationer, som representerar cirka 80‑000 medlemmar. [...]En namninsamling till stöd för Sabuni samlade 280 namn.
Om Nyamko Sabuni är islamofob så passar hon inte som integrationsminister. Om Nyamko Sabuni endast har spridit islamofobi så är detta olagligt och värre. [...]
Hennes oro för att muslimska friskolor riskerar att bli 'den naturliga rekryteringsbasen för framtida självmordsbombare' är helt tagen ur luften, egna idéer och utan fakta. Hur tror Nyamko Sabuni, som säger sig själv vara muslim och insatt i integrationsfrågor, att allmänheten ska tolka hennes funderingar och texter?"
"När Leif Karlsson läste Bibeln som liten fick han en gudstro. Men kristen blev han aldrig. Istället förändrades världsbilden under en resa till Marocko. Det tog sin tid, närmare tjugo år, och sen blev han muslim med namnet Abd al Haqq Kielan.
- Det var som att återförenas med min barnatro, berättar han om känslan när han öppnade sig för islam."
"Sedan är det också det där med Jesus, som i barndomens Bibel dog på korset. I Koranens version så överlever han. - Det hade jag misstänkt redan som liten."
"Med anledning av Svensk Handels annonsbilaga på temat ”ramadan” i Metro den 17 september 2008 : ”Dalahästar och potatis – hur kul är det i längden”? har jag denna fråga till Svensk Handel:
”Halalslakt, sharialagar som bl a förordar stening av kvinnor, könsstympning, tvångs- , barn- och kusinäktenskap med inavel som följd, 'heders'mord, gruppvåldtäkter, rån och misshandel av svenska ungdomar och åldringar och kebab – hur kul är det i längden?"
"Islam är den grundläggande orsaken till förtrycket mot muslimska kvinnor och förblir det främsta hindret för förbättrandet av deras position. Islam har alltid betraktat kvinnor som varelser som är underlägsna på alla sätt: fysiskt, intellektuellt och moraliskt. Denna negativa syn är sanktionerad av Gud i Koranen, bekräftad av haditherna, och vidareförd av teologernas kommentarer, dvs. av de muslimska dogmernas och den muslimska okunnighetens väktare."
Den första miljö barnet möter när det lämnat moderlivets trygghet och värme är familjen. Barnet behöver familjen för att utveckla sig och kunna börja fungera som en människa i sin egen rätt. Här får barnet grunderna för språk, värderingar, uppförande, vanor och framtida psykisk och social inriktning.Här håller jag helt med givetvis. Men jag ville diskutera om det som bekymrar mig med islam. Jag skrev:
Förvisso mycket vackra ord. En vacker tolkning av islam. En önskedröm.
Men verkligheten är tyvärr inte så vacker.
I Iran, ett muslimskt land, avrättas homosexuella genom offentliga hängningar. I Afghanistan finns talibaner, också muslimer, de avrättar otrogna kvinnor på det mest grymma sätt. I Egypten, berättar radion, vill en man konvertera från islam till kristendomen. Nu fruktar han att hans släktingar ska döda honom, för att återupprätta sin heder.
I Sverige har vi haft fall där flickor, som haft pojkvän, innan de gift sig, blivit dödade av sina familjer, för hederns skull. Nu talar man om att genom mödomsoperationer rädda livet på flickor, som förlorat sin oskuld. Det skulle kunna rädda dem från att bli dödade av sina egna fäder.
Kan du förstå att människor i väst, med en religion som genomgått upplysningen och lämnat medeltida barbari bakom sig, inte vill leva i ett muslimskt Sverige?
Kan du förstå att de som sett verkligheten bakom de vackra orden inte tror att islam betyder fred och kärlek, utom möjligen för de ”rättrogna” så länge de fortsätter att vara ”rättrogna”.
De som vill överge islam, förlorar plötsligt muslimernas kärlek, fred och tolerans. De måste fly utomlands för att rädda sina liv.
Vad säger du till en kvinna som vill lämna islam? Hur kan du försvara en religion som har sharialagar som säger att ”otrogna” kan dödas? Det räknas inte som mord att döda en otrogen. Mord räknas bara som mord om offret är en rättrogen muslim och bara dessa mord är förbjudna.
Att lämna islam räknas som förräderi och kan straffas med döden. Om nu muslimer är aldrig så kärleksfulla mot andra muslimer, så suddar det inte bort deras hat och intolerans mot den som överger islam eller på annat sätt bryter mot islams lagar.
Hur kan du försvara något så hemskt? Vad svarar du Ayaan Hirsi Ali, Wafa Sultan, Salman Rushdie och Theo van Goghs anhöriga? För mig är det obegripligt att någon som är född fri i Sverige kan underkasta sig islam.
Uppdatering 21/1-09. När jag senare kollade om jag fått svar, såg jag att Kielan tagit bort kommentarfunktionen. Debatt och åsiktsutbyte är inget för Kielan.
