Naiva islamförsvarare

Det finns otaliga naiva islamförsvarare. Här är ett smakprov hur det kan låta när de argumenterar. (Hämtat från "Hultins tankegång"):

Jag hade påpekat att övervakningen skulle fånga terrorister, inte vanliga Svenssons och att även massinvandringen var ett hot mot demokratin. Erik Hultin (c) svarar:

Men snälla du, var är hotet mot Sverige? Om du tror för en endaste sekund att övervakning av dig, mig och alla andra i Sverige kommer att förhindra ett endaste terrodåd så har du missat hela poängen kring detta övervakningsspektakel.

Du definierar frihet som ett tillstånd där man befinner sig under konstant övervakning. Om vi sen ser till den parallell mellan 11 september och hävandet av den ottomanska belägringen av Wien så undrar jag om du har något belägg för den parallellen. Du bör kanske vara medveten om att många icke-muslimer från övriga Europa innehade många av de högsta ämbetena i det ottomanska riket.

Muslimer finns i hur många varianter som helst, precis som kristna. Att däremot utmåla alla muslimer såsom varande terrorister alt. som delaktiga i en ondskefull komplott mot oss gör att du nog skulle ha kvalat in med lätthet i inkvisitionen.

Msulimer (sett till sin tro) är ingalunda någon minoritet, och just detta faktum svarar direkt mot din infallsvinkel om att de alla kan klassificeras enligt din teori. Jag har ett par vänner som är muslimer och jag gör dessutom affärer med turkar, vilket innebär att jag har förstahandserfarenheter av det hela. Har du?

Enligt ditt sätt att tänka så ska alltså då även alla kristna dömas utifrån diverse sekter och deras agerande. Kanske lite självrannsakan skulle få en lampa att tändas om jag nämner de kristna korstågen där bl.a. kvinnor och barn slaktades och lemlästades i guds namn.

Vill du roa dig med att vara islamofob så får du givetvis vara det, men då föreslår jag vänligt att du gör det i annat forum. I samma ögonblick som jag anser att det du skriver gränsar till hets mot folkgrupp så kommer du tyvärr att tvinga mig till något jag tycker intensivt illa om, censur. Det skulle isåfall vara första gången sen jag började blogga för ca fyra år sen.

Statlig övervakning av oskyldiga medborgare har ingenting i ett fritt demokratiskt samhälle att göra, och det handlar inte om att man ska tvingas bli övervakad bara för att det finns någon missriktad skräck om att någon annan annars kommer att övervaka en. Hur många terrorister tror du att man kommer att fånga genom att övervaka och avlyssna dig, mig eller andra som inte är muslimer.

Om sen Mohamed Omar har Iran som ideal säger inte ett endaste smack om vad andra muslimer tycker.

I övrigt så ser jag hur ditt grova generaliserande tar sig uttryck i din egen tankesmedja. Jag citerar:

Sverige muslimskt – genom barnvagnen – inte stridsvagnen
Befolkningstillskott 2008.
Nyfödda svenska barn 36%.
Invandrare och invandrares barn 64%.

För en som skummar och inte läser kritiskt så kan man lätt tro att ”invandrare och invandrares barn” är synonymt med muslimer. Är det så och kan du isåfall belägga den siffran?

Att du sen på ett löjligt sätt utmålar Muslimer Mot Sharia (förvisso med ett frågetecken efter) som ett skämt är verkligen patetiskt.

Jag måste fråga dig om du är Sverigedemokrat eller något annat? Vad isåfall? Har du någon annan åsikt än en panisk skräck för islam?

skrev den 13 Aug 2009 kl. 01:52 #Erik Hultin

Även "farmorgun" har argument:

Sedan jag läst kommentarstråden tar jag mig friheten att citera ett avsnitt ur Anders Carlberg efterord i boken Mohammed – hans liv och hans tro:
”Fram till murens fall var den viktigaste motsättningen i världspolitiken, den som färgade av sig på alla andra motsättningar, den mellan öst och väst – socialism och kapitalism. Numera tycks huvudmotsättningen i världen gå mitt i Islam. Då duger det inte att vi lever på föreställningar och uppfattningar om Islam som ofta grundar sig på kolonialismens nedsättande omdöme om folk i länder som imperierna erövrade. De kristna kolonialisterna kallade Muhammed för den falske profeten, turkhunden – ett uttryck som verkar ha inspirerat konstnären Lars Vilks Muhammed som rondellhund! – - – Den svenska humanistiska kultureliten har nöjt sig med att slå vakt om yttrandefriheten och tycka synd om den förmenta muslimska underklassen. Deras okunnighet om Islam förmår inte avslöja Jyllandspostens angrepp och Lars Vilks förlöjligande av Muhammed som kolonialistisk, rasistisk tradition. Om vi vill gynna den demokratiska, humanistiska delen av Islam, som enligt min mening är i Koranens anda, och bekämpa den s k muslimska extremismen, måste vi också bekämpa vår egen tradition av korstågsextremism. Både Jyllandsposten och Lars Vilks förtjänar förakt men inte våld. Det är en uppfattning jag delar med alla muslimer ja känner. Som kristen har mina studier av Islam ökat min respekt för Koranen och Profeten Muhammed.”

I grunden kommer kristendomen, judendomen och islam ur samma rot – teismen.
farmorgun´s last blog ..Synpunkter från en 30-talist online.

Mitt svar:

Jag skulle verkligen önska att farmorgun och Erik Hultin har rätt och jag fel. Men det är tyvärr önsketänkande. Pim Fortuyn mördades för sin islamkritik. Theo van Gogh också. Hirsi Ali, Wilders m.fl. måste leva med ständig livvakt. Varför?

Islamförsvarare säger: I Islam är det absolut förbjudet att mörda oskyldiga. Underförstått är att alla ickemuslimer är skyldiga till otro. I islam är det absolut förbjudet att slå sin fru. Utom vid vissa preciserade tillfällen. Och då inte i ansiktet utan på kroppen där det inte syns. Och bara med en tandborste. (Faktiskt sant)

Muslimen Kurdo Baksi förklarar det fina med islam, sex med 9 åriga flickor är INTE pedofili om det är ett lagligt äktenskap, som profetens lagliga umgänge med flickan Aisha.

Koranen och haditer säger att det värsta brottet är att överge islam - det straffas med döden.

I islam är det absolut förbjudet att avrätta oskulder. Det löser man genom att en fångvaktare gifter sig med oskulden och våldtar henne, sen kan hon stenas lagligt.
Är dessa vidrigheter förenliga med demokrati och humanism?
Och det värsta är att även svenska muslimer försvarar eländet. Koranen är guds ord. De får inte moderniseras av människan. De tröstar sig med att "bara skyldiga" avrättas, plågas och torteras.

En av alla "skyldiga" var den 13 åriga, våldtagna flickan Aisha Ibrahim Duholow, som stenades, torterades, till döds inför en tusenhövdad publik i Somalia.

Följande är så vidrigt att man blir sjuk: Kurdisk flicka stenad till döds i Irak. Hundratals män deltog. En video visar hur hon släpades ut. Naken, blödande och gråtande kämpar Du'a Khalil Aswad för sitt liv i stenregnet. Efter trettio vidriga minuter dör hon och hennes banemän jublar. Polis på plats deltog.

Märk väl att djur som slaktas behandlas bättre. De snittas i halsen. Flickor torteras rent djävuskt, långsamt tills de befrias av döden.

Utan islam skulle dessa vidrigheter inte ske.

Hur kan någon normal människa försvara islam?

Jag har placerat min blogg i Norrköping på bloggkartan.se!