tisdag 20 januari 2009

Vilka ljuger - kritikerna eller försvararna?

Irshad Manji, själv muslim, tillhör de som varnar för islam och skriver:

"Västerlänningar har bugat inför multikuturalismen och bedövat sig till att tro att vad som helst duger. Vi ser vår benägenhet att acceptera allt, som en styrka - till och med en kulturell överlägsenhet (även om få skulle erkänna att man ser det så). Radikala muslimer, å andra sidan, ser våra inkluderande instinkter som en form av korruption som gör oss slappa och vilsna. De anser att så svaga själar förtjänar att besegras."


Är han en islamofob som ljuger för att väcka rasismen hos västerlänningar?

Eller Amr Khaled, egyptisk islamsk imam, ljuger han när han, i Memri TV, säger:

"Det viktigaste är att det finns 25-30 millioner muslimer i Europa. Den siffran har stor betydelse. Muslimerna får barn hela tiden, men det får inte européerna. Det betyder att inom 20 år kommer muslimerna vara i majoritet, vilket kan få ett ovanligt inflytande på beslutsfattandet."

"Vi behöver faktiskt inte mer än tio år för att muslimerna i Europa ska bli fast förankrade och mycket framgångsrika."


Salman Rushdie, Ayaan Hirsi Ali och 10 andra författare
har undertecknat ett manifest som varnar för islamisk totalitarism. De skriver:

"Efter att ha övervunnit fascism, nazism och stalinism, står nu världen inför ett nytt globalt totalitärt hot: islamism.
Vi, författare, journalister, intellektuella, uppmanar till motstånd mot religiös totalitarism och till främjandet av frihet, lika möjligheter och sekulära värden för alla."
"Islamism är en reaktionär ideologi som dödar jämlikhet, frihet och sekularism varhelst den förekommer."
"Vi vädjar till demokrater och fria själar i varje land att vårt århundrade kan bli ett av ljus och inte av mörker."


Är alla dessa 12 undertecknare en samling rasistiska lögnare? Åtminstone Rushdie och Hirsi Ali lever under dödshot för att de har varnat oss för islamismen. Om islamisterna vore fredliga skulle de väl inte mörda sina kritiker, eller hur?

Vad säger då den andra sidan? Vad säger de som förnekar faran, de som hyllar mångkulturen, de som säger att muslimer inte vill ta över?

Per Wirtén, Arena,tillhör dessa islamförsvarare. Han skriver om islamkritikerna:

"De vulgära bland dem påstår att mångkultur leder till civilisationskrig och att tolerans banar väg för en union av moskéer i stället för en union av demokratier. [...] Idén om ett mångkulturellt Europa har gång på gång sprängts sönder i tusentals tragiska bitar under de senaste åren. Bomberna i Londons tunnelbana, morden på Pim Fortuyn och Theo van Gogh i Holland, Muhammedkarikatyrerna i Jyllands-Posten för att nämna några. [...] Ett mångkulturellt Europa är inget man kan stoppa. Det har redan hänt. Det lever redan sitt eget liv, med alla sina konflikter, missförstånd och förhandlingar. Att säga nej är att bygga sig ett fantasitält på torget."


I Wirténs artikel letar jag förgäves efter VAD DET ÄR SOM ÄR SÅ UNDERBART MED MÅNGKULTUREN. Det mest positiva han har att komma med är:

"Det är som att varje smäll lämnat gatorna öde, men efter några timmar har alla strömmat ut igen för att återigen lappa ihop den vardagliga mångkulturella samexistensen. [...] Det vi i stället borde diskutera är hur det mångkulturella samhället – som redan är här – ska ordnas. Vilka grundläggande principer som ska gälla när Europa nu förvandlats till en invandrarkontinent?
Samma sak gäller invandringen. Migration går inte att stoppa."


Per Wirtén försvarar således invandringen och mångkulturen utan att presentera ett enda argument som kan motivera detta försvar. Varför?

Det finns inget positivt med den muslimska invandringen och mångkulturen. De som påstår att islam är ofarlig, saknar kunskap om islam. Islam är faktiskt ett större hot för världens demokratier än nazismen och kommunismen. De naiva makthavarna tar ju inte hotet på allvar för att den lömska islamismen gömmer sig bakom lögnen om den goda religionen.


Läs även andra bloggares åsikter om ,

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar