torsdag 17 december 2009

Debatt med humanister om islam

Det finns ett arabiskt (?) ordspråk som lyder: Om du hör att ett berg flyttat sig - tro det. Om du hör att en man ändrat åsikt - tro det inte. Det ligger mycket i det. Det stämmer in på den debatt jag har med humanister på den förträffliga Humanistbloggen.

Det började med att de beklagade sig över oönskade länkar från en bloggare:
"Snyltare utestängda Vi har blivit uppmärksammade på att en främlingsfientlig sida åkt snålskjuts på Humanistbloggen genom att länka hit flitigt.[...]Humanisterna är emot all slags främlingsfientlighet. Vi tycker att vår livsåskådning är bättre än exempelvis Islam och Kristendom men respekterar att andra människor har andra åsikter. Vårt grundläggande ställningstagande är att alla människor måste anses ha lika värde. Vår metod för att sprida Humanistiska värderingar är diskussion, information och förhoppningsvis en del humor. Främlingsfientlighet är antitesen till det vi står för."

Jag kände mig givetvis manad att svara även om jag inte nämndes med namn:
"Humanister! Ni vill ha ett öppet, demokratiskt samhället där alla människor är lika mycket värda, eller hur? Att naivt tro att islam inte är annorlunda än andra religioner och i sin godhet välkomna tusentals muslimer invandra innebär i förlängningen att de kommer att införa sin egen religiösa 'demokrati'. En demokrati som vi kallar diktatur. Det vi kallar frihet kallar de ogudaktighet. Ni bör tränga bakom den fagra masken! Lyssna på de kritiker som med fara för livet försöker varna Europa! Vem talar troligen sant? Den som under dödshot (från kränkta muslimer) ändå varnar för islam eller den som milt leende försäkrar att islam är 'fred'? De 'snälla' muslimerna ställer krav på mer och mer förmåner och särlagar och särbehandling och bakom dem skramlar de 'elaka' med sina bomber. De samarbetar kanske? Har det inte slagit er?"

Patrik Lindenfors svarade:
"Feminix. Islam är obehagligt på samma sätt som Kristendom är obehagligt. Men det riktigt läskiga är islamism och den sorts främlingsfientlighet du företräder. Ni är samma andas barn. 'Vi vet bäst. Åt helvete med resten.' Nej tack."

Feminix:
"Patrik! Är islamismens kritiker lika 'läskiga' som islamisterna?
Är alltså Theo van Gogh lika 'läskig' som den islamist som mördade honom? Kan du se någon skillnad i 'läskighet' mellan den som kritiserar Irans islamistregim och de muslimer som försvarar den?"

 Patrik Lindenfors:
"Jag betraktar mig själv som islamistkritiker, så nej, jag tycker inte att alla islamistkritiker är lika läskiga som islamisterna. Jag tycker folket i Iran är hjältar när de demonstrerar mot teokratin.

Men att vara främlingsfientlig är inte att vara islamistkritiker. Det är att vara islamist, fast på svenska. Hade ni haft makten i Sverige så är det vi andra som hade varit ute på gatorna och demonstrerat, på samma sätt som folket i Iran demonstrerar mot sin främlingsfientliga regim.

Jag tycker ALL främlingsfientlighet är av ondo. Det är väl inte en så svår princip att förstå sig på?"

Feminix:
"Jag antar att du menar att man kan vara islamistkritiker på två sätt, ett rätt och ett fel. Det rätta är att välkomna alla muslimer som komma hit, i övertygelsen om att ingen av dem är islamist eller kommer att bli islamist. Fel sätt är att vilja begränsa alla muslimers rätt att få bo här (med undantag för kvotflyktingar) eftersom man inte kan veta om en muslim är islamist eller inte. De har det ju inte stämplat i pannan.

Är det så du menar? Menar du då att jag är främlingsfientlig för att jag misstänker att en 'vanlig' muslim kan vara islamist under ytan, fast han inte visar det förrän det blir dags att bilda ett muslimskt parti?
Jag tror att alla som kallar sig aktiva muslimer och som går till moskén, de tackar inte nej om ett muslimskt parti ber om muslimernas röster. Om detta är att vara främlingsfientlig, ja då är jag väl det då.
Men själv ser jag mig inte som fientlig mot främlingar. Däremot är jag kritiskt mot invandringspolitiken som redan släppt in på tok för många utan att veta hur de ska integreras. Kan du förstå skillnaden?"

Patrik Lindenfors:
"Du har rätt i att jag tycker att det finns ett rätt och ett fel sätt att vara islamistkritiker på. Men jag delar inte upp dem på samma sätt dom du. Min uppdelning är så här:
1. Fel sätt är att kritisera islam och islamism genom att ge sig på personerna som råkar komma ifrån muslimska länder. Lika lite som du är asa-troende eller jag är kristen på grund av att vi kommer från Sverige, lika lite behöver alla människor från muslimska länder vara potentiella islamister. Man måste bedöma varje människa som en individ, inte som del av en grupp.
2. Rätt sätt att idka islam och islamistkritik är att kritisera själva religionen och dess politiska tillämpningar. Det är ideologin det är fel på, inte människorna.

Nu söker sig en massa flyktingar hit och då är det banne mig vår moraliska plikt att ställa upp med mat och husrum. Vare sig du är kristen, viking eller Humanist så ingår det i religionen, traditionen och livsåskådningen att göra så. Att utestänga andra människor på grund av religionstillhörighet tycker jag är något som islamisterna kan få ägna sig åt själva. Det är en av orsakerna till att de behöver kritiseras."
 Fortsättning följer.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,
Jag har placerat min blogg i Norrköpingbloggkartan.se!

25 kommentarer:

  1. Om man kallar sig religionskritiker så måste man väl veta vad man kritiserar.

    Humanisterna som vill briljera med sin kunskap och sin vetenskaplighet borde väl i så fall känna till så pass mycket vetenskapslära att man rent empiriskt kan bedöma värdet på en religion eller ideologi.

    Överallt där islam finns har tidigare funnits samhällen som var mycket högre stående än det samhälle som blev när Islam blev vanligt där.

    Vet man sedan inte har dana islamkritikerna är så är man på väldigt tunn is om man samtidigt ska förringa dem och påstå att de är något de i verkligheten inte är.

    Som humanist och vetgirig bör det också vara viktigt att man värnar demokrati och mänskliga rättigheter, vilket man inte gör om man jämställer Islam med någon av de religioner som kan sekulariseras.

    Om man är sekulär så är man nämligen inte muslim!

    SvaraRadera
  2. Lars Hedegaard talar om det tredje jihad. Ca 30 min.

    http://snaphanen.dk/2009/12/17/lars-hedegaard-islam-is-an-army/

    SvaraRadera
  3. En intressant sak i Lindenfors svar är att han avslöjar sin okunskap om fakta och statistik. Han får det att låta som om alla som söker sig hit har flyktingstatus. Ja, han tror det säkert också.

    Om detta borde han få information så hans rosaskimrande verklighet får sig en törn. Men risken finns att han, liksom många andra pk-besserwissrar bibehåller skygglapparna, förnekar fakta, strör skällsord omkring sig och ändå vidhåller sin ståndpunkt, att Sverige ska vara hela världens socialbyrå.

    Feminix! Kan du hänvisa honom till Merit Wagers blogg i er diskussion?

    SvaraRadera
  4. Islams tillbedjare VET att det bara finns ett, helt kompromisslöst islam med sharialagstiftning och statsstyrt världsherravälde. På så vis är islam att betrakta som en farlig, människofientlig, odemokratisk religion, mot all vetenskaplig utveckling, en mardrömssaga med medeltida idéer. De andra religionerna framstår jämförelsevis som ofarligare sagor. De som inte inser detta är naturligtvis att betrakta som idioter. Demokratianpassade muslimer finns inte på kartan för en rättrogen. De av dem som hävdar detta är lika otrogna som kristna, andra religionsanhängare eller agnostiker. Muslimer som deltar regelbundet i bön i moskér betraktar jag som "sleeper cells" och om svenska politiker är så förbannat dumma att de släpper fram "anpassade muslimer" i maktens svenska korridorer, kommer att betraktas som landsförrädare.

    SvaraRadera
  5. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  6. Storartat Feminix! Du fick verkligen fram att det inte räcker med att vara islamkritisk utan det är den nuslimska invandringen som måste hejdas.

    Och de där humanisterna verkade vara tämligen världsfrånvända. Bra att du hade tålamod med dem, om inte annat fick du vässa argumenten.

    SvaraRadera
  7. "Lika lite som du är asa-troende eller jag är kristen på grund av att vi kommer från Sverige, lika lite behöver alla människor från muslimska länder vara potentiella islamister. Man måste bedöma varje människa som en individ, inte som del av en grupp."

    Nordisk naivitet par exellence!

    Upphovsmannen till ovanstående citat gör det synnerligen HEMSKA misstaget att förutsätta att alla människor i hela världen är som han och hans sort.

    Det finns ett gammalt nordiskt uttryck med bortglömd mening: hemsk. "Hemsk" betyder "varit hemma för länge" eller helt enkelt: dålig omvärldskoll. Bristande inlevelse i och förståelse för andra kulturer och etniciteter.

    Eller med andra ord: för lite människokärlek.

    Har man tillräckligt med den varan så intresserar man sig nämligen för annat än sig själv, sina egna åsikter och sin egen sort. Och intresserar man sig för andra sorter här i världen så kommer man att märka att vi människor är förundransvärt OLIKA.

    Vilket är bra.

    Men vilket ovkså innebär att alla folk och människogrupper inte låter sig blandas hursomhelst. Kulturell mångfald JA. Men inte i ett och samma land, då skapas bara osämja och alienation, otrygghet och kaos. Och vem blir gladare av sånt??

    Pappan

    SvaraRadera
  8. Walid Shoebat säger för att förstå islamister måste man sluta tänka som en västerlänning. Denna insikt får man inte utan att ha antingen insett detta eller blivit uppmärksammad på denna lilla viktiga faktor.

    SvaraRadera
  9. Pappan: Nationer är ett relativt sent påfund, och är per definition inte delad på etniska bakgrunder. Bara i sverige ser vi exempelvis samer (vilket finns syd- och nordsamer) och tornedalingar (som är lika finska som finlandsvenskarna). De är inte delade efter statsgränser i egna länder, eftersom de är överlappande med bla etnisk svenskar.
    Samma gäller andra länder, och var bland annat en ursäkt för första- och andra världskriget.

    Så statsgränser är UPPHOV till många konflikter (Pakistan - Indien, Palistinier - Israel, Iran - Irak etc. etc.)

    Sedan så är inte Islam lika homogen religion som ni verkar tro här. Det finns ungefär lika många trosgrupperingar som i kristendomen och judendomen. Men det är ju inte så konstigt, eftersom de alla tillber samma gud. En gud om ursprungligen var sammanslagning av två ökenstammar med olika gudar som sedan blev judendomen. En förlåtande och en dömmande gud, vilket syns exempelvis på den något skitzo. guden i bibeln.

    Det räcker med att se på KDS och SD så ser man två partier som kallar på kristna till valurnorna. Om muslimer i sverige skulle gör samma sak, så vad är felet med det?

    Sedan. SD är väldigt mycket "hemsk" enligt pappas definition. Det är ett väldigt främlingsfientligt parti, som är tom mer värdekonservativt och höger än tom KDS.

    Slutligen, så när det gäller SD så kritiserar de inte bara religionen Islam och Islamismen (naturligtvis utan att kritisera liknande fenomen i kristendomen och andra religioner). SD kritiserar de människor som råkar tillhöra en etnisitet där majoriteten är muslimer (troende av Islam). Gärna kryddat med overifierade hörsägen och påhitt. När man frågar om underlag för dessa hörsägen som de presenterar, så blir det helt tysta ELLER så börjar de slänga injektiv på den som frågar, aldrig länkar till relevanta, trovärdiga underlag.

    Jag tror att religion är fantasier som människor har för att de vill ha enkla förklaringar om saker som vetenskap inte kan eller vill försöka bevisa.
    Man kan inte bevisa att det finns gudar, på samma sätt som det inte de inte finns. Därför är det inte intressant vetenskapligt.
    Men det går att visa trovärdiga teorier (bevis) för hur arter uppkommer och försvinner samt hur livet uppkom, utan att behöva gudar till det.
    Vetenskapen anpassar sig efter vår nya kunskap, allt eftersom vi får den. Religion och tro gör inte det, eftersom det är en TRO. Då behöver man inte bevisa något.

    SvaraRadera
  10. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  11. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  12. Sign Naivtive ovan har nog träffat rätt.
    Vi förstår inte islam och dess funktion/funktioner i samhället därför att de tänker så fullständigt annorlunda än vi gör.
    Fatalismen är tex total främmande för oss (och den är även islams förbannelse!) vi är logiska, de är fatalister.
    Inte ens en "högtstående och kunskapsbriljerande Humanist" begriper hur islam tänker, man är helt insnöad på att hata allt som är "höger", det är viktigare. Iofs inte konstigt när Sturmark är inblandad..
    Ingen kan förstå vilka underliga, begreppsförvirrade brev jag fick från "Humanisterna" när jag lämnade Sv Kyrkan, de var nästan som skrivna av en retard..
    //HR

    SvaraRadera
  13. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  14. Kan du ge fan i att länka till min blogg!

    SvaraRadera
  15. "Nu söker sig en massa flyktingar hit och då är det banne mig vår moraliska plikt att ställa upp med mat och husrum. “
    Hmmmm..... visst, om dom verkligen ä r flyktingar, men det verkar som om dom flesta i n t e är det. Efter erhållen PUT åker man till hemlandet på semester. Låter inte som flykting i mina öron, men det är klart, jag kan ju ha fel.

    SvaraRadera
  16. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  17. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  18. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  19. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  20. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  21. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  22. ojdå feminix, här var det många åsikter som inte passade dig.

    Att du fortfarande håller på och hatar dagarna i ända. Jobbigt. :/

    Hoppas du mår bättre snart och orkar fokusera på det du gillar istället.

    Ha en fortsatt fin helg.

    SvaraRadera
  23. Mikaela H B: Kanske är inte hat, utan kärlek, hennes drivkraft? En mor skyddar sina barn (och sin egen gamla mor), om så behövs genom att angripa det eller de hon upplever som hot mot deras liv och väl. När du själv blir mor kommer du att förstå.

    Pappan

    Anonym: Du skriver: "Nationer är ett relativt sent påfund, och är per definition inte delad på etniska bakgrunder. Bara i sverige ser vi exempelvis samer (vilket finns syd- och nordsamer) och tornedalingar (som är lika finska som finlandsvenskarna). De är inte delade efter statsgränser i egna länder, eftersom de är överlappande med bla etnisk svenskar.
    Samma gäller andra länder, och var bland annat en ursäkt för första- och andra världskriget."

    Administrativa -- juridiska och politiska -- nationsgränser som inte motsvarar etniska och kulturella folkgränser ger upphov till konflikter, det är alldeles riktigt. Och det är precis därför man kan vilja eftersträva en harmoniering av de två, enligt den enkla och självklara principen "ett land per folk, ett folk per land". Mångkultur JA, absolut, men genom umgänge länger emellan. På så sätt bibehålls frirummet och därmed den ömsesidiga respekten. Den tappas när man tvingas på varandra.

    SvaraRadera
  24. Den här humanisten har en poäng i att man ska inte döma en människa innan han "bekänt färg" men därefter så bör man ju behandla denna efter den färg som han bekänner anser jag.

    Humanister, politiskt korrekta och vänstern gör själva precis det de beskyller oss andra för, de klumpar ihop alla muslimer till en och samma sort. En muhammedblid publiceras. Plötsligt är det en kränkning mot alla muslimer?

    Misstänksamhet mot islamister som tydligt visar var de står är plötsligt misstänksamhet mot alla muslimer?
    Alla de ger de värsta avarterna av islam rätten att tolka alla muslimers känslor.

    Jag får inte det att gå ihop. (nu måste jag åberopa Godwins lag) Kan inte tänka annat att här är det ens personliga mall som sätter ens åsiktsgränser. De gillade inte nazismen på 30-talet. Sålunda blir den tiden måttstock för våran tid och allt blir automatiskt så som det var då eftersom de säger det. De anklagar alla andra som inte håller med för att inte tänka på problem ur flera synvinklar, att inte ha öppet sinne, men så gör de precis samma sak när de adresserar "främlingsfientliga"

    De främlingsfientliga är förutsägbara och de främlingsfientligas åsikter baseras endast på de kriterier de själva har om främlingsfientliga. Det finns bara svart och vitt, eller för att citera en känd president: "Antingen är du med oss eller så är du emot oss"

    SvaraRadera
  25. "Jag tycker folket i Iran är hjältar när de demonstrerar mot teokratin."

    skriver han. Jag är väldigt oroad över att så många "frihetskämpar" absolut vägrar lägga ihop 1+1, och istället med full fart framåt försöker ta oss till en framtid där det är vi som måste vara "hjältar" och demonstrera mot teokratin i vårt eget land.

    SvaraRadera