Debatt med humanister om islam

Det finns ett arabiskt (?) ordspråk som lyder: Om du hör att ett berg flyttat sig - tro det. Om du hör att en man ändrat åsikt - tro det inte. Det ligger mycket i det. Det stämmer in på den debatt jag har med humanister på den förträffliga Humanistbloggen.

Det började med att de beklagade sig över oönskade länkar från en bloggare:

"Snyltare utestängda Vi har blivit uppmärksammade på att en främlingsfientlig sida åkt snålskjuts på Humanistbloggen genom att länka hit flitigt.[...]Humanisterna är emot all slags främlingsfientlighet. Vi tycker att vår livsåskådning är bättre än exempelvis Islam och Kristendom men respekterar att andra människor har andra åsikter. Vårt grundläggande ställningstagande är att alla människor måste anses ha lika värde. Vår metod för att sprida Humanistiska värderingar är diskussion, information och förhoppningsvis en del humor. Främlingsfientlighet är antitesen till det vi står för."

Jag kände mig givetvis manad att svara även om jag inte nämndes med namn:

"Humanister! Ni vill ha ett öppet, demokratiskt samhället där alla människor är lika mycket värda, eller hur? Att naivt tro att islam inte är annorlunda än andra religioner och i sin godhet välkomna tusentals muslimer invandra innebär i förlängningen att de kommer att införa sin egen religiösa 'demokrati'. En demokrati som vi kallar diktatur. Det vi kallar frihet kallar de ogudaktighet. Ni bör tränga bakom den fagra masken! Lyssna på de kritiker som med fara för livet försöker varna Europa! Vem talar troligen sant? Den som under dödshot (från kränkta muslimer) ändå varnar för islam eller den som milt leende försäkrar att islam är 'fred'? De 'snälla' muslimerna ställer krav på mer och mer förmåner och särlagar och särbehandling och bakom dem skramlar de 'elaka' med sina bomber. De samarbetar kanske? Har det inte slagit er?"

Patrik Lindenfors svarade:

"Feminix. Islam är obehagligt på samma sätt som Kristendom är obehagligt. Men det riktigt läskiga är islamism och den sorts främlingsfientlighet du företräder. Ni är samma andas barn. 'Vi vet bäst. Åt helvete med resten.' Nej tack."

Feminix:

"Patrik! Är islamismens kritiker lika 'läskiga' som islamisterna?
Är alltså Theo van Gogh lika 'läskig' som den islamist som mördade honom? Kan du se någon skillnad i 'läskighet' mellan den som kritiserar Irans islamistregim och de muslimer som försvarar den?"

 Patrik Lindenfors:

"Jag betraktar mig själv som islamistkritiker, så nej, jag tycker inte att alla islamistkritiker är lika läskiga som islamisterna. Jag tycker folket i Iran är hjältar när de demonstrerar mot teokratin.

Men att vara främlingsfientlig är inte att vara islamistkritiker. Det är att vara islamist, fast på svenska. Hade ni haft makten i Sverige så är det vi andra som hade varit ute på gatorna och demonstrerat, på samma sätt som folket i Iran demonstrerar mot sin främlingsfientliga regim.

Jag tycker ALL främlingsfientlighet är av ondo. Det är väl inte en så svår princip att förstå sig på?"

Feminix:

"Jag antar att du menar att man kan vara islamistkritiker på två sätt, ett rätt och ett fel. Det rätta är att välkomna alla muslimer som komma hit, i övertygelsen om att ingen av dem är islamist eller kommer att bli islamist. Fel sätt är att vilja begränsa alla muslimers rätt att få bo här (med undantag för kvotflyktingar) eftersom man inte kan veta om en muslim är islamist eller inte. De har det ju inte stämplat i pannan.

Är det så du menar? Menar du då att jag är främlingsfientlig för att jag misstänker att en 'vanlig' muslim kan vara islamist under ytan, fast han inte visar det förrän det blir dags att bilda ett muslimskt parti?
Jag tror att alla som kallar sig aktiva muslimer och som går till moskén, de tackar inte nej om ett muslimskt parti ber om muslimernas röster. Om detta är att vara främlingsfientlig, ja då är jag väl det då.
Men själv ser jag mig inte som fientlig mot främlingar. Däremot är jag kritiskt mot invandringspolitiken som redan släppt in på tok för många utan att veta hur de ska integreras. Kan du förstå skillnaden?"

Patrik Lindenfors:

"Du har rätt i att jag tycker att det finns ett rätt och ett fel sätt att vara islamistkritiker på. Men jag delar inte upp dem på samma sätt dom du. Min uppdelning är så här:
1. Fel sätt är att kritisera islam och islamism genom att ge sig på personerna som råkar komma ifrån muslimska länder. Lika lite som du är asa-troende eller jag är kristen på grund av att vi kommer från Sverige, lika lite behöver alla människor från muslimska länder vara potentiella islamister. Man måste bedöma varje människa som en individ, inte som del av en grupp.
2. Rätt sätt att idka islam och islamistkritik är att kritisera själva religionen och dess politiska tillämpningar. Det är ideologin det är fel på, inte människorna.

Nu söker sig en massa flyktingar hit och då är det banne mig vår moraliska plikt att ställa upp med mat och husrum. Vare sig du är kristen, viking eller Humanist så ingår det i religionen, traditionen och livsåskådningen att göra så. Att utestänga andra människor på grund av religionstillhörighet tycker jag är något som islamisterna kan få ägna sig åt själva. Det är en av orsakerna till att de behöver kritiseras."

 Fortsättning följer.

Läs även andra bloggares åsikter om islam, islamister, humanister, främlingsfientig, Sverigedemokraterna
Jag har placerat min blogg i Norrköping på bloggkartan.se!