"För 20 år sedan innebar livstidsstraffet att den dömde avtjänade 7-8 år i fängelse. Idag har det tredubblats till 18-20 år. Har det påverkat antalet mord? Nej, antalet mord i förhållande till invånarantalet är konstant i Sverige sedan 1752. Och då har det ändå större delen av den tiden varit dödsstraff för mord. [...] Vi vet idag, via hyllkilometer av seriös internationell forskning, att längre fängelsestraff inte ger minskad brottslighet och därmed ökad trygghet. Då det inte finns obegränsat med skattemedel, måste vi välja: Förebyggande arbete mot brottslighet som på sikt ökar tryggheten och minskar antalet brottsoffer – eller längre fängelsestraff.
Den som väljer längre fängelsestraff, bör kanske fundera lite kring sitt orationella hämndbehov mot människor som han eller hon inte känner och inte varit direkt utsatt för. Därtill att längre fängelsestraff inte minskar brottsligheten."
Man tar sig för pannan! Vilken verklighetlever de i?. Inte i min. Allmänhetens krav på trygghet måste givetvis gå föra våldsmännens vilja att gå fria. Ska de många vara trygga måste de få sitta inlåsta. Svårare är det inte. Det borde Althin och Sundevall förstå.
Till min glädje får jag medhåll från Henrik von Sydow(m), som svarar så klokt: "Althin/Sundevall har fel - lägre straff ökar inte tryggheten":
"Sedan 1970-talet har vår straffrättsliga debatt präglats av en önskan att gå mot lägre straff och överslätande inställning till våld och brott. Intresset att värna om gärningsmannen har ställt intresset av brottsoffrets rättigheter och behov av upprättelse i skuggan. Det är rimligen på tiden att pröva två tankar samtidigt."Läs hela hans utmärkta artikel Här!
Läs även andra bloggares åsikter om brott, Althin, Sundevall, von Sydow
Jag har placerat min blogg i Norrköping på bloggkartan.se!
Ja det är klart att advokaterna vill ha kortare straff för förbrytarna,desto mer jobb för dem,enär tjyvarna och mördarna kommer ut snabbare och då hinner med ett mera antal brott.Ofta vill väl de anhöriga till offren till mördade att det skall utdömas ett så strängt straff som möjligt.och det vill kanske även allmänheten, och det kan man väl förstå .Kan det kallas hämnd?Det är väl mest rättvisa.Långa straff skyddar allmänheten för farliga brottslingar och bör utdömas vid särskilt grova brott
SvaraRaderaNär gruppvåldtäktsmän och rånare släpps efter ett halvår på ungdomshem eller 3 månader i fängelse. Ja då krävs det hårdare straff helt enkelt. Ett lägsta straff på våldtäkt borde var fem år i alla fall, och samma på rån. Det borde stävja brottsligheten en hel del. Sen så kan jag tycka att vid ett mord där någon blir dömd till livstids fängelse och får sitta i 20-30 år att det kanske är för lång tid. Personen kan vara rehabliliterad och mör redan vid 12-15 år. Det är inte gratis att hålla någon inspärrad heller. Är det en invandrare så bör denne skickas till sitt hemland och få sitta sitt straff där enligt dess lands regler.
SvaraRaderaAlthin pratar ju i egen sak här,blir straffen längre så dröjer det ju innan gärningsmännen kan komma ut och begå nya brott.
SvaraRaderaAlthin får alltså mindre jobb och det tycker han nog inte om.