Reinfeldts plan med invandringen: Att 'krossa välfärden' | Fria Tider

Bo Lundgren bekräftar vad jag misstänkt hela tiden...
Reinfeldts plan med invandringen: Att 'krossa välfärden' | Fria Tider

Fri invandring kan inte kombineras med en välfärdsstat. Islam är problemet - inte de som varnar för islam. Blogg i Norrköping på bloggkartan.se!

Fri invandring omöjligt i en välfärdsstat

Detta  är det bästa jag läst om invandring och välfärd. Det är kopierat från Nima Gholam Ali Pours blogg, som tyvärr verkar ha försvunnit.

Uppmaning till liberaler

Det är konstigt att som socialkonservativ uppmana Sveriges liberaler att lyssna på Milton Friedman. Men få alternativ återstår när liberalerna i Sverige har fått floskelsjukan. Milton Friedman fick Nobelpriset i ekonomisk vetenskap 1976. Han har varit den mest inflytelserika ekonomen i andra hälften av 1900-talet. För många liberaler är Milton Friedman och hans teorier en stor inspiration. Även Sverige har påverkats av Milton Friedmans teorier som argumenterade för att man skulle avskaffa värnplikten, införa skolpeng, privatisera statliga företag och många andra liberala förslag. Milton Friedman ville också ha fri invandring. Som Sverigedemokrat känns det därför konstigt att be liberalerna att lyssna på Milton Friedman.

Anledningen till att jag vill att liberaler ska lyssna på Milton Friedman är för att Milton Friedman var ärlig. Den mest inflytelserika ekonomen i andra hälften av 1900-talet menade att vi kan inte ha en välfärdsstat och fri invandring på samma gång. Det går inte. I en välfärdsstat är invandring en kostnad eftersom varje ny individ som invandrar får rätt till välfärdsstatens välfärdstjänster, som faktiskt kostar. Därmed skulle fri invandring leda till ökade kostnader. Men i en stat utan några välfärdstjänster så skulle de som invandrat bidra till samhället genom att jobba. Om de inte skulle hitta jobb så skulle de emigrera till ett land där det fanns jobb. Därmed bekräftar Milton Friedman det Sverigedemokraterna brukar betona. I en välfärdsstat så måste politiker välja mellan välfärden och en generös invandringspolitik, som står i motsättning till varandra. 

Med tanke på att Milton Friedman tydligt säger att det inte går att ha fri invandring i en välfärdsstat så vore det intressant att ta reda på vad organisationer som Migro, som vill ha ”öppna gränser och kritiserar alla former av hinder som finns idag”, egentligen vill. Vill de ha välfärdsstaten kvar? Hur hade de tänkt att vi kunde ha fri invandring och välfärdsstaten på samma gång? Eller är fri invandring ett sätt att försvaga välfärdsstaten? Samma fråga kan man ställa till Centerpartiet som är ännu en liberal kraft som på sikt vill ha fri invandring.

I Sverige anses det vara främlingsfientligt att säga det som Milton Friedman sa, nämligen att det handlar om ett val mellan välfärd och invandring när man har en välfärdsstat. I en välfärdsstat så kostar invandring. Invandring är ingen självklar investering i en välfärdsstat. Det kan bli en investering men först och främst är det en kostnad. Var Milton Friedman en rasist eller hade han rätt? Johan Norberg som ofta brukar försvara Milton Friedman kanske kan svara på den frågan.

Idag så ser vi att många som ur ett ideologiskt perspektiv är kritiska till välfärdsstaten samtidigt är positiva till fri invandring. Då måste man förstå att fri invandring är det mest effektiva sättet att nedmontera välfärdsstaten. Jag misstänker att många liberaler som är kritiska till välfärdsstaten är medvetna om detta och vill ha en fri invandring för att nedmontera välfärdsstaten. Det är svårt att gå till val på att avskaffa välfärdsstaten. Ingen skulle vinna ett val på att nedmontera välfärdsstaten. Men det är möjligt att vinna ett val på fri invandring som skulle leda till en nedmontering av välfärdsstaten. 

För de liberaler som vill ha en välfärdsstat så är min uppmaning att de lyssnar på Milton Friedmans ord. Man måste välja mellan fri invandring/alltför hög invandring och en välfärdsstat. Man kan inte ha både och. Invandring kostar i en välfärdsstat. Till de liberaler som vill ha bort välfärdsstaten och vill använda den fria invandringen för att nedmontera välfärdsstaten så vill jag säga att deras agerande är ohederligt och odemokratiskt.

Men det är viktigt att veta att motsättningen mellan en generös invandringspolitik och välfärd är inte någonting som Sverigedemokraterna har kommit på. Milton Friedman argumenterade för denna motsättning i flera föreläsningar och han hade mycket goda argument. Däremot så undrar jag vilken nobelpristagare som stödjer tesen att ett land kan ta emot hur många invandrare som helst och behålla välfärdsstaten. Det är på tiden att den svenska politiska debatten om invandring börjar utgå ifrån vetenskap och inte vänsterorienterade slagord. För att det ska hända så krävs det några ärliga liberaler.

Upplagd av Nima Gholam Ali Pour kl. 08:25

När godhet övergår i dumhet

Svensk välfärd kan inte utrota världens fattigdom - även om det vore väldigt snällt.
En som skriver bra om godhet och dumhet är Merit Wager: Godhet är en sak, dumhet är en annan i Hela Gotland 2012-07-23

"Att svenskar av andra folk ofta ses som naiva, blåögda, rentav självutplånande är ett faktum. I varje fall för oss som umgås med utomeuropeiska asylinvandrade. Väldigt många bland dem är förundrade över hur lite svensken värdesätter sig själv och sitt land och hur lätt det är att manipulera och lura en svensk. [...] 'Svenskarna verkar ha ett omättligt godhetskomplex', sade en irakier, som varit här några år, till mig. 'Men det är inte bra. Den som så lätt låter sig utnyttjas, den blir utnyttjad. Svenskarna är för mesiga, de är rädda att bli kallade främlingsfientliga om de säger nej till oss.' [...] Läser man miggornas berättelser (samlade i boken Inte svart eller vitt utan svart och vitt, utkom i februari på Mummelförlaget) blir man mörkrädd. Att det är så många som vet att man kan lura och bedra sig in i Sverige vet nog inte den stora allmänheten, det rapporteras det nästan aldrig om i 'gammelmedia'."

Jag fick en kommentar: "'Svenskarna verkar ha ett omättligt godhetskomplex'
Den som så lätt låter sig utnyttjas, den blir utnyttjad.
Exakt!
'Om någon förvandlar sig till en mask, kan han då klaga om någon trampar på honom?' (Immanuel Kant)" Tack YKW!
Islam är problemet - inte de som varnar för islam. Blogg i Norrköping på bloggkartan.se!

Från de gamla - till de nyanlända

Gamla nekas plats på äldreboende. Det blir för dyrt. Pengarna måste ju gå till vissa andra, som har högre prioritet. Det är skillnad på folk och folk. Det är så "allas lika värde" ser ut i praktiken. Ättestupan nästa?
"Biståndshandläggare larmar om orimliga arbetsvillkor" skriver tidningen Veteranen.

"Tarja Brandeus är biståndshandläggare och hon menar att pengarna styr när man avgör den äldres framtid. Att ge den gamla fler hemtjänsttimmar är billigare än ett äldreboende.
- Men det är ju ingenting man säger eller pratar om öppet att det är pengar, för det blir oetiskt i de här resonemangen, men det är klart att man tänjer ut på vistelsen så att säga där hemma. Det kan gå väldigt långt, så situationen kan se nästan otäck ut ibland, säger hon till Ekot."

Ansvariga för detta vansinne är "Sjuklövern".







Islam är problemet - inte de som varnar för islam. Blogg i Norrköping på bloggkartan.se!

Från idyll till mardröm

I ett kulturprogram, som mest handlar om deckar-litteratur, avslöjar man plötsligt att omvärlden ser på Sverige som en idyll som förvandlats till en mardröm. Men varför det gick så illa förtiger man.

Islam är problemet - inte de som varnar för islam. Blogg i Norrköping på bloggkartan.se!

Välfärden tvinar bort med invandringen

Välfärd kan inte kombineras med fri invandring. Frågan är då varför både höger och vänster vägrar stoppa invandringen. Man kan ju slippa rasiststämpeln genom att återinföra Luciabeslutet.

Högerns mål är ju att avskaffa välfärdsstaten och införa en "nattväktarstat".

Vänstern vill behålla välfärden.

Båda grupperna vill ha nästan fri invandring. Båda tycks tro att just de ska vinna på invandringen.
Men båda kan ju inte vinna.

De flesta ekonomer är ense om att fri invandring inte kan kombineras med välfärd för alla.

USA hade fri invandring fram till 1914. Det var möjligt för man hade inga bidrag, alla fick jobba för att försörja sig. Nu har USA en viss välfärd och har därför ingen fri invandring

Kan högerns motiv för invandringen vara att välfärden förtvinar och dör, utan de behöver hålla i bilan?

Kan vänsterns motiv vara att de genom invandringen får många nya väljare? Men även om de kommer att vinna framtida val, så kommer välfärdspengarna att ta slut.

Vill man behålla välfärden måste man begränsa invandringen till enbart kvotflyktingar, ca 5% av nuvarande invandring.

 Är det viktigare för politikerna att vara "goda" mot hela världens fattiga, än att värna om den egna befolkningen?

Här hade Reinfeldt ännu inte börjat dölja sanningen för svenska folket:

Islam är problemet - inte de som varnar för islam. Blogg i Norrköping på bloggkartan.se!

Roger Sahlström, Slutet på den svenska välfärden!

Han ger röst åt oss arga svennar som svär vid köksbordet och knyter näven i byxfickan:

Gästskribent: Roger Sahlström, Slutet på den svenska välfärden!

Legitimiteten för den gemensamma välfärden riskerar att rämna. Varför ska vissa av oss betala till vår gemensamma välfärd när denna skattskyldighet bara omfattar vissa? När andra, som inte ens har laglig rätt att vistas i Sveirge, kan åka snålskjuts på vårt välfärdssystem?
Det är kanske dags att uppmana svenska folket att kasta sina legitimationer, körkort och pass?
Vad gör Sörmlandspolitikerna den dagen då ekonomin inte längre går ihop? När vi inte längre kan dölja alla kostnader bakom olika transfereringssystem? Ska vi kasta ut folk, börja bygga läger? En sådan desperat framtid är just vad våra politiker bygger nu när de ger vissa grupper en skjuts in i systemet utan att behöva bidra själva.
Att inte fler protesterar torde bero på att de flesta inte känner till vilket asylbedrägeri Sverige är utsatt för. De allra flesta som söker asyl i Sverige har inga flyktingskäl och får heller inte stanna av den orsaken, vad än medierna och politikerna försöker få oss att tro. Drygt en miljon utländska medborgare har under ett kvarts sekel beviljats uppehållstillstånd i Sverige. Av dessa är nittio procent varken klassade som flyktingar eller som skyddsbehövande. Nio av tio! Det är alltså en lögn att Sverige främst värnar om de mest utsatta flyktingarna.
Marknadsliberalerna på Timbro jublar förstås. Att montera ner välfärden och den svenska modellen till förmån för ett marknadsliberalt samhälle där människor i låglönejobb tvingas arbeta dubbelt för att klara livhanken; det är Timbroiternas utopi.  Nu kan Marus Uvell slå sig till ro. Vänsterpartister, socialdemokrater och miljöpartister gör jobbet åt dem.
Snacka om en ohelig och omedveten allians!

/ Roger Sahlström

Read more: http://www.swedenconfidential.info/2012/04/10/gastskribent-roger-sahlstrom-slutet-pa-den-svenska-valfarden/#ixzz1vs2YNB5s

Tack Roger! Asylbedrägeri var ordet.

Jag har placerat min blogg i Norrköping på bloggkartan.se!